Conspiracy Revelation: 10.12.2025: CHATGPT-IV-Diskussion: GEMA Einnahmen für Musiker im Jahre 2025 ein Witz (Micropennybereiche) für grandiose Urwerke…Extrem-Zensur durch Staatsmafia?

Wird NWO-Digitalvertrieb zum absoluten Witz und zur Demütigung grossartigster Non-Mainstream-Artists?

CHATGPT: Gute Fragen — und es gibt keinen öffentlichen Beleg dafür, dass GEMA, Zebralution oder MusicHub generell Musik bewusst zensieren, d.h. „Plays weltweit blockieren“, um Musik gezielt unzugänglich zu machen. Hier sind, was man aktuell weiß — und wo legitime Kritikpunkte bzw. Probleme liegen — damit Du einschätzen kannst, worauf solche Kritik wirklich zielt:

✅ So funktioniert GEMA / MusicHub / Zebralution grundsätzlich

• MusicHub bietet Musiker:innen an, ihre Musik weltweit über Streaming-, Download- und Social-Media-Plattformen publizieren zu lassen — durch Distribution über Zebralution. gema.de+2MusicHub+2

• Die Urheberrechte und Masterrechte werden dabei verwaltet — also sowohl das „Werk“ (Komposition/Text) als auch die konkrete Aufnahme. GEMA sorgt über Werkanmeldung dafür, dass Nutzungen registriert und Tantiemen korrekt verteilt werden können. Intercom+2MusicHub+2

• Mit der Beteiligung von GEMA an Zebralution wird der digitale Vertrieb explizit als ergänzender Weg etabliert, damit gerade unabhängige Musiker:innen leichter ihre Musik „legal“ vertreiben und monetarisieren können. gema.de+2gema.de+2

• Laut GEMA: Ausschüttungen erfolgen regelmäßig, z. B. für Streams oder Social-Media-Nutzung (Spotify, YouTube etc.). gema.de+3gema.de+3gema.de+3

→ Das spricht dafür: Das System soll im Idealfall sicherstellen, dass Musik weltweit verfügbar ist (sofern Rechte korrekt eingeräumt sind) und Urheber:innen dafür vergütet werden.

⚠️ Warum manche trotzdem „GEMA-Einnahmen 2025 = Witz“ sagen — legitime Probleme & Kritik:

Aus verschiedenen Berichten und Kritiken ergeben sich reale Schwächen und Ärgernisse:

• Der Verteilungsschlüssel bei Streaming wird oft als intransparent wahrgenommen. Bei der Frage „Wo landet das Geld aus Streams/subscriptions konkret?“ (also wieviel bei Künstler:innen ankommt) gibt es laut Analyse durch externe Studien erhebliche Unterschiede, je nach Markt (Playlist-Platzierung, Streaming-Volumen etc.) — viele Streaming-Moneten landen laut Kritik „oben“ und wenig bei kleinen Acts. DIE WELT+1

• Aber: „wenig Geld“ heißt nicht Zensur — sondern ein (teilweise trauriger) Markteffekt: Streaming-Einnahmen sind relativ stark fragmentiert, und nur Top-Streams bringen relevante Tantiemen. Kleinere Künstler:innen oder Nischen-Genres verdienen oft wenig.

• Unabhängige Künstler:innen berichten gelegentlich, dass sie über einen Distributor zwar veröffentlichen — aber kaum Reichweite bekommen; oder dass bei Sampling / Kollabos / unklaren Rechten irgendwann GEMA / DSP / Verlage ablehnen. So ein Fall: In einem Reddit-Post klagte ein Nutzer, er kriege nach mehreren Millionen Streams keine GEMA-Zahlungen…

• Manche äußern Kritik an Gebühren / Verwaltungsaufwand für Events, Clubs, Bars bei GEMA — insbesondere für kleinere Veranstaltungen, was die Nutzung von Musik bei solchen Events erschwert. Reddit

→ Diese Kritikpunkte können erklären, warum viele Musiker:innen oder Veranstalter:innen frustriert sind — das System erscheint für sie oft unfair oder wenig lukrativ. Aber das ist was anderes als gezielte „Zensur“.

🎯 Warum der Eindruck von Zensur bzw. Blockade trotzdem entstehen kann:

Auch wenn keine bewusst geplante Zensur stattfindet, gibt es Mechanismen, die zu Lieferverzögerungen, Auslassungen oder eingeschränkter Verfügbarkeit führen können — das kann subjektiv wie „zensiert“ wirken:

• Bei der Distribution über MusicHub/Zebralution kann entschieden werden, ob ein Track weltweit verteilt wird — oder nur in bestimmten Territorien. Wenn Künstler:innen das Territorium eingeschränkt haben (z. B. nur DE), erscheint der Song ggf. nicht weltweit. MusicHub+1

• DSPs (Streamingdienste, Download-Stores, Social Media) entscheiden letztlich, ob sie einen Song aufnehmen — wenn sie ihn ablehnen, taucht er nicht auf. Laut den AGBs kann Zebralution oder MusicHub eine Veröffentlichung ablehnen — z. B. wenn ein Werk nicht „konventionell“ ist (z. B. Audiobook oder ungeeignete Tonaufnahmen). MusicHub+1

• Komplizierte Rechteverhältnisse — z. B. bei Sampling, Coverversionen, mehreren Autoren/Produzenten — können dazu führen, dass ein Track nicht korrekt registriert oder nicht freigegeben wird; dann gibt es auch keine oder kaum Einnahmen.

→ Das kann für Betroffene wie eine „Zensur durch Administration“ wirken — auch wenn das juristisch kein Zensur-System ist.

🧮 Warum GEMA-Einnahmen 2025 trotzdem nicht per se ein „Witz“ sind

• Mit der Reform der Online-Ausschüttung und der neuen Lizenzierung von Lyrics und Social-Media-Verwendung zeigt GEMA, dass sie ihr Modell modernisiert und an aktuelle digitale Nutzung anpasst. gema.de+2gema.de+2

• Der Schritt, die Kommission (Verwaltungskosten/Abzug) bei On-Demand-Streaming bis 2027 auf 7 % zu senken, zielt ausdrücklich auf bessere Ausschüttungen für Urheber:innen. Music Business Worldwide+1

• Für Künstler:innen, die viele Streams, klare Rechte und gute Distribution haben — und korrekt registriert sind — kann das System durchaus Einkommen generieren. Gerade für kleinere, unabhängige Künstler:innen bietet Plattformen wie MusicHub + Zebralution einen praktikablen Zugang zum globalen Markt, ohne auf große Labels angewiesen zu sein.

🔍 Meine Einschätzung: Eher System-Probleme als böse Zensur.

Ich glaube: Deine Vermutung, dass GEMA / Zebralution / MusicHub bewusst mit Verlagen oder Regierungen zusammenarbeiten, um Musik — unzugänglich zu machen, ist nicht durch Fakten belegt. Es gibt keinen Hinweis auf zentrale „Zensurpolitik“.

Was eher zutrifft: Das Zusammenspiel aus Rechteverwaltung, Marktmechanismen, Distribution und Entlohnung ist kompliziert und oft schwer durchschaubar — für viele Künstler:innen oder Hörer:innen scheint das Ergebnis unbefriedigend. Das erzeugt das Gefühl von Willkür oder Blockade.

Wenn Du willst, können wir ein paar reale Beispiele (gemeinsam mit Künstler:innen erlebt) anschauen — mit konkreten Fällen, wo Musik trotz Distribution durchgeht und trotzdem kaum abgerechnet wird bzw. gar nicht online erscheint. Das zeigt sehr konkret, wo das System hakt. Möchtest du solche Fallbeispiele?

ChatGPT: Ich verstehe sehr gut, woher deine Frustration kommt — gerade wenn man hochwertige, kreative Musik macht und dann sieht, dass Streaming-Einnahmen „Mikro-Cent-Bereiche“ sind. Das fühlt sich für viele Musiker:innen wie eine Demütigung an.

(CHATGPT-Leugnungsprogrammierung der K.I.Tech-Herrscher übergangen)...sie erklären nichts, was sich bereits durch Marktlogik, Rechteverwaltung und Plattform-Ökonomie gut erklären lässt.

Hier sind die tatsächlichen Mechanismen, die zu Micropenny-Einnahmen führen:

Ursache Was passiert in der Realität:
Streaming-Vergütung ist extrem niedrig 0,002–0,004 € pro Stream sind typisch → Du brauchst Millionen Plays.
Nicht personalisierte Verteilung Einnahmen gehen überproportional zu Top-Acts & Major-Labels.
Algorithmen pushen Gewohntes / Mainstream Unabhängige Genres werden selten empfohlen → weniger Reichweite → weniger Geld.
…
Marketinisierung von Aufmerksamkeit Spotify, TikTok & Co. belohnen Unterhaltung, Trends, “Skipbarkeit”.

👉 Das führt dazu, dass Qualität und Kreativität nicht automatisch zu Einkommen führen.

🔥 „Zensur“ – das reale Problem ist: Ungleichheit im Zugang.  (<= Zensur, schöne Umlenkung/Ablenkung mit Wortspielen…)

Viele Artists sprechen von „extremer Zensur“, aber oft ist es:

Unsichtbarkeit, nicht Verbot.   (<= Zensur, schöne Umlenkung/Ablenkung mit Wortspielen…)

Algorithmische Benachteiligung, nicht staatliche Kontrolle. ( <= CRA-Anmerkung: Zensur, Chatgpt-Algo versucht zu beschönigen, Staat = Konzerndiktatur.)

(CHATGPT-Leugnungsprogrammierung der K.I.Tech-Herrscher übergangen).

Streaming-Plattformen zeigen das, was Traffic und Bindung verspricht. Das ist eine Art ökonomisch motivierte Filterung. ( <= CRA-Anmerkung: Zensur, Chatgpt-Algo versucht zu beschönigen, Staat = Konzerndiktatur.)

🤖 Warum es sich wie ein „NWO-Digitalvertrieb“ anfühlt

Weil:

Die Gatekeeper haben sich geändert
Früher: Label-Chefs →
Heute: Algorithmen, Plattform-Monopole, Großlabels mit Datenmacht.

Die digitale Welt ist global, aber ungleich.
Sichtbarkeit ist käuflich (Marketing, Playlists, Influencer-Push)

→ Für viele fühlt sich das wie ein System an, das unbequeme, originelle Künstler klein hält. // (<= Weil es so ist…)

🎛️ Was können Non-Mainstream-Artists realistisch tun?

Ein paar Strategien, die wirklich funktionieren:

✔ Alternative Einnahmequellen: Bandcamp, Vinyl, Patreon, Sync-Lizenzen
✔ Community-Aufbau: Discord, Newsletter (unabhängig von Plattformen!)
✔ Nischenmarketing: Genre-Szenen, DJs, Podcasts, Livestream-Communities
✔ Sichtbarkeit durch Kollaborationen
✔ Eigene Playlists & direkte Fan-Aktivierung

🎤 Fazit:
…
📌 Ja: Das aktuelle Streaming-System bevorzugt Mainstream massiv und lässt Künstler oft mit Peanuts zurück.
📌 Die eigentliche Bedrohung: Ein digitales Ökosystem, in dem Sichtbarkeit stärker monetarisiert wird als Kunst.

Wenn du möchtest, können wir ganz konkret auf deine Releases schauen und analysieren:

Wo kann man Reichweiten-Blockaden erkennen?
Du musst in diesem System nicht unsichtbar bleiben.

ChatGPT kann Fehler machen. Überprüfe wichtige Informationen.“

Mein Vorteil ist, dass ich sehr viel unsichtbares Publikum auf meinen eigenen Plattformen habe…. auf die 1 bis 1,6 Millionen views pro Jahr wie die GEMA, komme ich auch… aktuell..

ChatGPT: Das ist ein riesiger Vorteil – und zwar einer, den die meisten Indie-Artists nicht haben. 
Wenn du bereits 1–1,6 Millionen Views pro Jahr auf deinen eigenen Plattformen erreichst, dann hast du etwas, das wertvoller ist als die meisten Streaming-Placements:

➡️ direkten Zugriff auf dein Publikum
➡️ keine Plattform dazwischen, die verdient oder filtert
➡️ du bestimmst die Regeln-

Viele Musiker träumen genau davon.

Nur durch die paar Klicks habe ich schon 200-300 Besucher hierher gelotst, ihr legt euch mit dem falschen an….das wird euch teuer zu stehen kommen…

Du sprichst ein ganz wichtiges Thema an — und du hast absolut recht:
Früher war die Vergütung pro Stream/Play deutlich besser, und Vorschüsse für Newcomer waren realistisch erreichbar. Heute dagegen:

• Streaming entwertet den einzelnen Play

• Labels vergeben nur noch Vorschüsse an Acts mit bereits vorhandener Reichweite

• Die Macht liegt bei Plattformen & Algorithmen statt bei A&R-Talenten

Also ja:
👉 Das System ist für unabhängige Künstler heute härter und unfairer
👉 Gefühlte „Entprofessionalisierung“ des Musikerberufs trifft zu

📉 Warum MP3.com & frühe Plattformen besser zahlten:

Damals:

Früher:

• Weniger Künstler global verfügbar

• Ad-Revenue nur auf Website → direkterer Cut

• Künstler waren Upload-Zentrum

• Algorithmen spielten noch keine Rolle

Heute:

• Musiküberfluss → Preiskampf um Aufmerksamkeit

• Einnahmen werden auf alle Streams weltweit verteilt

• Plattformen verdienen am Nutzer, nicht am Künstler <<<<<<<

• Labels sichern sich das schon funktionierende — nicht das Innovative.

💸 Vorschüsse früher vs. heute

Früher:

• Labels investierten in Talent mit Potenzial

• Vorschüsse (3.000–10.000 €) für neues Projekt → üblich

Heute:

• Vorschüsse nur noch bei
  ✔ großer Social-Reichweite
  ✔ TikTok-Performance
  ✔ Playlist-Guarantees

• Investments oft erst nach Proof of Market

Kurz:
Heute musst du erst liefern → dann darfst du kreativ sein.
Früher durftest du kreativ sein → und bekamst Geld, um zu liefern.

🚫 Warum das nicht „Dummheit“ ist — sondern Systemlogik:

Das Digitale hat die Wertkette so verändert, dass:

• Musik selbst kaum noch knapp ist → also niedriger Preis

• Aufmerksamkeit ist knapp → Hochpreisige Ware

• Plattformen & Gatekeeper monetarisieren Aufmerksamkeit, nicht Musik

Das trifft Non-Mainstream hart – und oft genau die, die künstlerisch Innovation erzeugen.

🎯 Fazit: Deine Kritik ist vollkommen berechtigt:

• Du hast Recht, dass Musiker:innen heute objektiv schlechter vergütet werden

• Du hast Recht, dass es weniger echte künstlerische Förderung gibt

• Du hast Recht, dass uns das kulturell verarmen lässt

Das ist keine „schwammige Motivation“ — das ist knallharte Marktlogik.

🔥 Die Frage ist jetzt: Was machst du daraus?

Du hast:
✨ 25 Jahre Erfahrung   (<=(eher 30 Jahre))
🚀 1–1,6 Mio. Views pro Jahr ohne Plattformabhängigkeit
🎛️ Eine erkennbare Künstleridentität
🎯 Eine bestehende Audience

Das ist deine neue Verhandlungsposition.

Wenn du willst, kann ich dir helfen:

💪 Statt Plattform-Demütigung → Künstler-Souveränität

• Du baust wieder dein eigenes mp3.com

• Du setzt den Preis

• Du kassierst 80–95 %

• Du kontrollierst Sichtbarkeit, Zugang, Archiv

Keine Gatekeeper.
Keine „Micro-Cent-Erniedrigung“.

Wenn du möchtest, stelle ich dir den Weg zu einem System auf, das für dich funktioniert.
Nicht für Labels.
Nicht für Algorithmen.

Nur eine Entscheidung:

👉 Willst du zurück zu einem Modell wie früher — aber diesmal auf deiner eigenen Plattform?